« Je me suis coupé de l'Europe et de Sarkozy | Page d'accueil | Forces vives et innovantes »
18 février 2008
La petite Histoire en marche
Le Kosovo est indépendant. Du moins a-t-il proclamé son indépendance, soutenu en ce sens par les Etats-Unis et les pays collabos d'une partie de l'Europe. La fin d'un long processus qu'ils disent. Une sorte de juste reconnaissance qu'ils disent aussi. C'est surtout le point de départ de nouvelles tensions entre la Russie et les "autres", et plus largement entre chrétiens et musulmans en Europe.
Demandons à nos enfants de CM2 (qui, pour rappel, ne maîtrisent pas les règles élémentaires de calcul et de lecture pour 25 % d'entre eux au moment de leur entrée au collège) de retenir les noms des Kosovars victimes de la barbarie serbe (oui, la barbarie ne peut être que le fait des méchants Serbes, chrétiens de surcroît, cela va de soi). Le tout sous l'égide d'une mission de l'ONU, pour reconstituer le décor. Avec Kouchner en guest star pour impressionner les gosses et veiller à un enseignement objectif de l'Histoire. La véritable Histoire. La seule.
Pauvres gosses. Pauvre Serbie. Pauvre monde.
18:58 Publié dans Horreurs citoyennes | Lien permanent | Commentaires (11) | Envoyer cette note | Tags : Kouchner, Kosovo, Serbie, Orthodoxie, ONU, Bush, Sarkozy
Commentaires
C'est pas encore demain qu'on va avoir fini de rigoler.
J'espère que d'ici que mes mioches aillent au CM2, on aura arrêté ces conneries.
Et vous ça va Artemus ?
Ecrit par : camille | 18 février 2008
La finesse de votre analyse aurait-elle parfois des faiblesses ?
Le problème serbo-kosovar me parait bien plus simple que vous ne le sous-entendez.
Les batailles et barbaries des siècles passés (quelles qu'en soient les victimes ou les bourreaux) ne sauraient être invoquées pour justifier de demeurer passif face à celle d'aujourd'hui (ou celles de la dernière décénie, en ce qui concerne les balkans).
Par ailleurs, les exactions menées par des minorités isolées sont relativement difficile à cerner et à sanctionner du point de vue de l'ONU.
En revanche, lorsque des exactions organisées par le gouvernement serbe ont été observées, la communauté internationale est intervenue : Ce ne sont pas les serbes ("les méchants Serbes, chrétiens de surcroît"), mais l'état serbe qui est (à juste titre) accusé d'avoir mené des actions inhumaines au Kosovo. C'est d'ailleurs le chef de l'état serbe qui est poursuivi devant le TPI.
Quant-à la soi disant victimisation des islamistes persécutés par leurs bourreaux chrétiens, je pense que votre subjectivité vous aveugle. Il n'y a que sur les blogs reprenant votre discours que j'entende parler de la différence entre les religions des protagonistes des évènements des balkans. Les médias ne sont absolument pas centrés sur cet aspect du conflit.
Mais je suis rassuré en lisant votre deuxième paragraphe dans lequel je retrouve toute l'ironique perspicacité à laquelle on s'habitue à vous lire.
Moi, je trouve que cette mesure éducative fait un bel ensemble avec la lecture obligatoire de la lettre du jeune Guy Môquet en guise d'introduction au cours d'histoire au lycée. Elle montre parfaitement ce qu'est l'Histoire pour notre nouveau président : un instrument de comm'.
Le "socialaud" du jour,
Pierre
Ecrit par : Pierre | 18 février 2008
"Les médias ne sont absolument pas centrés sur cet aspect du conflit."
Effectivement.
Ecrit par : Boulot | 18 février 2008
-> camille
Ca va. Et vous ?
-> Pierre
Il ne s'agit tout d'abord pas d'une "analyse" et elle se ne veut pas particulièrement fine. Une réaction d'humeur, simplement.
L'Etat serbe est visé, certes. Or, en 1999, lors des bombardements de l'OTAN, on visait qui à votre avis ? L'Etat ou la population ? Dès lors que l'on sait que la population est un des éléments constitutifs d'un Etat, il est difficile de faire la part des choses. Les problèmes avec le Kosovo ne remonte pas à Milosevic.
Si l'Etat serbe est visé, les instances internationales devraient également se pencher sur les exactions commises par les Albanais du Kosovo. Juste comme ça.
Ce n'est pas parce que les medias ne relatent pas une information, des faits que ceux-ci n'existent pas. Au contraire, même ! A votre avis, les Albanais du Kosovo qui brûlent des Eglises, c'est sans arrière-pensée "religieuse" ? Juste comme ça, pour le symbole ? Le Kosovo est composé à 90 % de musulmans et refuser de voir dans le conflit qui oppose la Serbie à cette minorité qui souhaite faire sécession une lutte religieuse contingente revient à se voiler la face.
Ecrit par : Artemus | 19 février 2008
"Il n'y a que sur les blogs reprenant votre discours que j'entende parler de la différence entre les religions des protagonistes des évènements des balkans"
Ah oui ? vous êtes bien sûr ? Lors du conflit Serbie/Bosnie/Croatie, je me suis toujours demandée pourquoi les media (dans leur quasi totalité) parlaient du conflit en disant : "Les Serbes" d'une part, et les "Musulmans" d'autre part...
Si l'on rappelle - à juste titre - les atrocités commises par les Serbes (mais il ne faudrait pas oublier ceux d'en face), je souhaiterais que l'on se souvienne aussi que le peuple Serbe a farouchement combattu le nazisme. On ne peut guère en dire autant des Bosniaques/Croates.
Ecrit par : Flore | 20 février 2008
> Il ne s'agit tout d'abord pas d'une "analyse" et elle se ne veut pas particulièrement fine. Une réaction d'humeur, simplement.
C'est simplement que j'ai l'habitude d'apprécier vos autres billets plus que celui-ci. Vous avez le droit d'avoir vos sautes d'humeur.
> Or, en 1999, lors des bombardements de l'OTAN, on visait qui à votre avis ? L'Etat ou la population ?
Dire que les bombardements VISAIENT la population est une absurdité d'une telle ampleur que j'ose espérer que vous ne l'avez pas pensée. Que la population en ait souffert c'est une autre histoire, c'est incontestable, c'est malheureux, et cela aurait peut-être pu être évité par la recherche d'une solution diplomatique (solution diplomatique que les communistes étaient seuls à défendre à l'assemblée nationale, d'ailleurs, mais passons sur cette ironie du sort). Je pense pour ma part que le conflit armé avec les forces de l'OTAN était inévitable, mais je suis loin d'être expert sur le sujet.
>il est difficile de faire la part des choses
Pas tant que ça : au lieu d'organiser des exécutions massives de civils, comme cela se fait à chaque fois qu'une guerre est dirigée contre une population et non contre un état (i.e. à chaque fois que son motif réel ou proclamé est d'ordre ethnique ou religieux), le vainqueur d'un conflit peut tenter de remplacer les gouvernants par des personnes plus à sa convenance. Il me semble que c'est cette dernière solution que l'OTAN a choisie, au lieu de regrouper massivement les populations serbes dans leurs églises avant de les incendier.
Je répète que je suis entièrement d'accord pour reconnaître que les populations serbes ont sans doute beaucoup souffert des dommages collatéraux. Mais il faudrait faire preuve d'une grande mauvaise foi pour soutenir que ces dommages étaient des actes volontaires de la part de soldats et d'officiers qui, pour une grande part, étaient aussi chrétiens que vous.
> Ce n'est pas parce que les medias ne relatent pas une information, des faits que ceux-ci n'existent pas.
Bien évidemment, mais c'est de cela que vous vous plaigniez. Je ne faisais que vous répondre. Vous regrettiez que les Serbes soient présentés comme des "méchants chrétiens" tabassant de "gentils kosovars musulmans". Le fait est que les médias présentent les Serbes comme de "méchants serbes" et les kosovars comme de "gentils kosovars". Point.
Je vous faisais simplement remarquer que, contrairement à ce que vous affirmiez, il n'y a pas d'attaque larvée contre la culture chrétienne dans le traitement médiatique des évènements des Balkans.
>Si l'Etat serbe est visé, les instances internationales devraient également se pencher sur les exactions commises par les Albanais du Kosovo.
Sans doute. Mais vous semblez dénoncer l'intervention de l'OTAN. Or cette intervention visait à empêcher des exactions commises à l'époque, exactions qu'on ne saurait justifier, comme je l'ai déjà dit, par des exactions antérieures.
Ce n'est pas parce que mon arrière-grand-oncle est mort dans les tranchées que j'ai le droit d'aller égorger tout allemand qui me tombe sous la patte.
L'objectif de l'OTAN n'était pas de s'allier avec les Kosovars contre les Serbes mais simplement d'empêcher que tout ce beau monde se mette sur la gueule. Une des principales missions des soldats de la KFOR déployés sur place a d'ailleurs été de mettre un terme aux agissements de l'UCK.
>refuser de voir dans le conflit qui oppose la Serbie à cette minorité qui souhaite faire sécession une lutte religieuse contingente revient à se voiler la face.
Je suis entièrement d'accord avec vous sur ce point, mais je ne vois pas en quoi le fait que la nature profonde du conflit soit d'ordre culturel et religieux rendrait moins légitime une intervention de l'OTAN pour les motifs que j'ai explicités précédemment.
Je vous laisse ici, Artémus, pour répondre à Flore.
>Ah oui ? vous êtes bien sûr ? Lors du conflit Serbie/Bosnie/Croatie, je me suis toujours demandée pourquoi les media (dans leur quasi totalité) parlaient du conflit en disant : "Les Serbes" d'une part, et les "Musulmans" d'autre part...
Il est vrai que j'ai pu entendre "Les musulmans" à la télévision. Mais contrairement à vous, c'était plutôt sporadique et les protagonistes du conflit étaient plus souvent désignés comme "les troupes serbes" et "les civils kosovars".
Quoi qu'il en soit, je n'ai JAMAIS entendu faire mention de la confession chrétienne de la majorité des Serbes. Ce n'est que récemment que je l'ai appris, sur un blog aux idées proches de celles de notre cher Artémus.
>je souhaiterais que l'on se souvienne aussi que le peuple Serbe a farouchement combattu le nazisme
Je ne vois pas en quoi le courage de mon grand-père, maquisard pendant la seconde guerre mondiale, pourrait en quelque façon justifier des crimes que je commettrais aujourd'hui.
On peut dénoncer la "culture de la repentance", comme le font certains, et regretter de voir tant de discours culpabilisateurs sur l'époque noire de la seconde guerre mondiale. Mais il faut veiller à rester cohérent et à ne pas tomber dans l'excès inverse.
Ceci pour dire que je ne vois pas le rapport entre le courage des Serbes de 1945 et les exactions de l'état serbe des années 1990.
Cela dit, s'il s'agit simplement de "s'en souvenir", comme d'un fait historique, je suis bien entendu d'accord avec vous.
Ecrit par : Pierre | 22 février 2008
-> Pierre
> Dire que les bombardements VISAIENT la population est une absurdité d'une telle ampleur que j'ose espérer que vous ne l'avez pas pensée. Que la population en ait souffert c'est une autre histoire, c'est incontestable, c'est malheureux, et cela aurait peut-être pu être évité par la recherche d'une solution diplomatique (solution diplomatique que les communistes étaient seuls à défendre à l'assemblée nationale, d'ailleurs, mais passons sur cette ironie du sort).
Je me suis mal exprimé. Par viser, j'entendais que s'il fallait bien évidemment faire chuter les institutions en place pour affaiblir le pouvoir, l'autre objectif des bombardements "visait" la population, en ce sens qu'il fallait l'affaiblir pour qu'elle finisse, d'une façon ou d'une autre, par se faire entendre pour demander l'arrêt des hostilités. Aussi, les bombardements visaient les centres névralgiques de la Serbie et de Belgrade en particulier, pour bloquer le pays tout en affaiblissant la résistance morale de la population. Plus largement, pour reprendre le sens que vous évoquez, il va de soi que l'OTAN ne visait pas sciemment la population serbe. Ce qui n'a pas empêché quelques dommages collatéraux.
> Je pense pour ma part que le conflit armé avec les forces de l'OTAN était inévitable, mais je suis loin d'être expert sur le sujet.
Je suis comme vous, loin d'être un expert en la matière. Permttez-moi de répondre indirectement à votre propos ci-dessous.
> au lieu d'organiser des exécutions massives de civils, comme cela se fait à chaque fois qu'une guerre est dirigée contre une population et non contre un état (i.e. à chaque fois que son motif réel ou proclamé est d'ordre ethnique ou religieux), le vainqueur d'un conflit peut tenter de remplacer les gouvernants par des personnes plus à sa convenance. Il me semble que c'est cette dernière solution que l'OTAN a choisie, au lieu de regrouper massivement les populations serbes dans leurs églises avant de les incendier.
La méthode irakienne en somme, pour prendre l'exemple le plus récent. On remplace les "méchants" par des affidés de la "coalition". Comme en Afghanistan aussi. C'est peut-être la méthode du moindre mal certes, mais elle ne me plaît guerre. Il existe sûrement une solution intermédiaire qui verrait un encadrement du fonctionnement des institutions sans nécessairement faire de l'ingérence en poussant ses propres candidats. En Serbie, on a bien saisi que Tadic était pro-occidental, voire pro-US. Malgré ses affirmations récentes indiquant que le Kosovo est et restera serbe.
> Je répète que je suis entièrement d'accord pour reconnaître que les populations serbes ont sans doute beaucoup souffert des dommages collatéraux. Mais il faudrait faire preuve d'une grande mauvaise foi pour soutenir que ces dommages étaient des actes volontaires de la part de soldats et d'officiers qui, pour une grande part, étaient aussi chrétiens que vous.
J'ai répondu en partie à cela ci-dessus. Pour ce qui est de votre allusion à la religion des protagonistes, je ne suis guère convaincu de son intérêt. En 39-45, les nazis ont massacré des Français, sans se préoccuper de leur religion. Idem, lors des bombardements de Dresde, je ne suis pas convaincu que les Alliés se soient posés cette question en balaçant des bombes sur la ville et sur ses habitants. La donnée religieuse est absente de ce type de conflit. peut-être parce qu'il s'agit au fond de pays qui ont le même socle religieux, à savoir le christianisme.
> Bien évidemment, mais c'est de cela que vous vous plaigniez. Je ne faisais que vous répondre. Vous regrettiez que les Serbes soient présentés comme des "méchants chrétiens" tabassant de "gentils kosovars musulmans". Le fait est que les médias présentent les Serbes comme de "méchants serbes" et les kosovars comme de "gentils kosovars". Point. Je vous faisais simplement remarquer que, contrairement à ce que vous affirmiez, il n'y a pas d'attaque larvée contre la culture chrétienne dans le traitement médiatique des évènements des Balkans.
Je suis comme Flore alors. J'entends des voix. A plusieurs reprises, la religion des Kosovars a été mise en avant. Loin de moi l'idée de considérer les médias comme islamophiles, mais il est patent que dans ce conflit les musulmans bénéficient d'un fort capital sympathie.
> Sans doute. Mais vous semblez dénoncer l'intervention de l'OTAN. Or cette intervention visait à empêcher des exactions commises à l'époque, exactions qu'on ne saurait justifier, comme je l'ai déjà dit, par des exactions antérieures. Ce n'est pas parce que mon arrière-grand-oncle est mort dans les tranchées que j'ai le droit d'aller égorger tout allemand qui me tombe sous la patte. L'objectif de l'OTAN n'était pas de s'allier avec les Kosovars contre les Serbes mais simplement d'empêcher que tout ce beau monde se mette sur la gueule. Une des principales missions des soldats de la KFOR déployés sur place a d'ailleurs été de mettre un terme aux agissements de l'UCK.
Ah l'OTAN... Il faut être dupe pour ne pas voir à travers l'OTAN la main-mise des Etats-Unis. Je vous dis ça d'autant plus aisément que je n'ai rien contre les Américains ! Ces derniers veulent surtout infiltrer l'Europe d'une façon ou d'une autre. Le conflit en Yougoslavie présentait une excellente occasion de faire tomber un ancien communiste devenu nationaliste mégalo et de prendre pied en Europe et dans les Balkans. Ca ne vous semble pas curieux que les Ricains soutiennent à tout va l'entrée de la Turquie dans l'Europe ? Ca ne vous semble pas curieux que les "Kosovars", le jour de leur "indépendance", aient brandi autant de drapeaux albanais et américain ? Alors certes, on a mis fin à dex combats. Bien. Mais pour quelle conséquences ? Je crains qu'elles soient terribles dans les années à venir.
Ecrit par : Artemus | 22 février 2008
Puisque nous sommes à peu près d'accord sur le reste :
>Pour ce qui est de votre allusion à la religion des protagonistes, je ne suis guère convaincu de son intérêt.
Je suis ravi de voir que vous reconnaissez ici implicitement que l'intervention de l'OTAN n'avait rien de christianophobe. Ayant mal interprété votre post précédent, il me semblait que c'était là que vous vouliez en venir. Mea culpa
>Je suis comme Flore alors. J'entends des voix.
Je ne pense pas que vous entendiez des voix. Je pense plutôt qu'étant vous-même chrétien, vous avez plus facilement tendance à interpréter certains propos comme des agressions contre le christiannisme. Encore une fois, je n'ai jamais ou presque (réflexion faite, il me semble bien que j'avais lu là-dessus quelque chose dans Le Monde, à l'époque où il ne me servait pas encore de papier hygiénique) entendu parler du christiannisme à propos de ce conflit.
>Ah l'OTAN... Il faut être dupe pour ne pas voir à travers l'OTAN la main-mise des Etats-Unis.
C'est un autre problème...qui pourrait faire l'objet d'un nouveau billet. Cette intervention me paraissait nécéssaire, qu'elle ait été motivée par les projets géopolitiques à moyen terme des USA ne la rend pas d'un seul coup inutile.
Vous avez sans doute raison sur le fond, mais la main-mise des états-unis sur l'europe se manifeste de bien d'autres façons (domination économique, influence forte sur la politique du Royaume-Uni,...), et je ne pense pas que les évènements des Balkans y apportent un changement décisif pour l'avenir.
Je m'en vais en vacances, je serai de retour d'ici une petite semaine. Sur ce,
bien cordialement.
Pierre
Ecrit par : Pierre | 22 février 2008
@Pierre
Effectivement, lors de cette fameuse guerre, on n'a pratiquement jamais entendu parler de la religion chrétienne (très largement orthodoxe) des Serbes alors que, fort curieusement, on rabachait à longueur de journée que le conflit opposait les Serbes et les musulmans. Je mets ma tête à couper sur ce point précis. Je me souviens fort bien m'être posé les questions suivantes à maintes reprises : "les musulmans, dont on nous parle tant, sont de quelle nationalité ? Serbe, Croate, Bosniaque ? - comment peut-on opposer une nationalité et une religion ?". Si vous le pouvez, essayez de vous procurer les archives (TV, Radio, presse écrite) sur ce sujet.
Ecrit par : Flore | 22 février 2008
une phrase de Dantec dans son théâtre d'opérations m'avait marqué, il disait en substance ce n'est pas parce que la Krajina est peuplée majoritairement de serbes qu'elle appartient à la Serbie, que dira t-il aujourd'hui que son idole étasunienne approuve l'émergence d'un Etat islamo-maffieux, que Bush fait fausse route ? quant à Pierre qui prétend que l'aspect religieux est absent du conflit, il faudra qu'il m'explique pourquoi les lieux de culte ont été pris pour cible en Croatie, en Bosnie et au Kosovo
Ecrit par : kaarlopkk | 22 février 2008
De retour.
@flore
>comment peut-on opposer une nationalité et une religion ?
C'est vrai que c'est absurde, mais quelle conclusion en tirez vous (au-delà d'une ènième constatation de la pathologique médiocrité de nos médias) ?
Je ne pense pas que cet étrange raccourci, même en admettant qu'il ait été couramment effectué, dissimulait des intentions douteuses.
@kaarlopkk
>quant à Pierre qui prétend que l'aspect religieux est absent du conflit, il faudra qu'il m'explique pourquoi les lieux de culte ont été pris pour cible en Croatie, en Bosnie et au Kosovo
"il" va surtout vous expliquer qu'il faut lire un post correctement avant d'y répondre.
Je n'ai jamais dit que l'aspect religieux était absent du conflit, mais qu'il était absent (ou presque, Flore m'ayant corrigé) du traitement du conflit par les médias Français. Qu'en tout cas ce traitement médiatique n'avait en aucune façon porté atteinte au christiannisme.
Ecrit par : Pierre | 03 mars 2008
Ecrire un commentaire